在越來越受歡迎的嘗試使科技世界符合道德的過程中，出現(xiàn)了一種新的想法：用“人權(quán)”取代“道德”。由于似乎沒有人知道“道德”是什么意思，所以每個(gè)人都在尋找一個(gè)明確定義的框架，如果它符合單頁一頁文件就更好了：“ 世界人權(quán)宣言”(世界人權(quán)宣言)。不幸的是，像許多快捷方式一樣，這個(gè)也沒有解決問題。

首先，我要總結(jié)一下使用UDHR解決人工智能道德問題的論點(diǎn)。為了說明這個(gè)論點(diǎn)，我將利用這篇博客文章及其基于哈佛法學(xué)院的報(bào)告：“ 人工智能與人權(quán)：機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)“這是基本論點(diǎn)：UDHR為我們提供了一個(gè)(1)指導(dǎo)框架，它是(2)普遍認(rèn)同的，并導(dǎo)致(3)具有法律約束力的規(guī)則 - 與”道德“相對(duì)立，即(1)主觀偏好(“道德指南針”，如果你愿意)，(2)廣泛爭(zhēng)議，(3)只有支持它的善意強(qiáng)。因此，雖然吸引道德規(guī)范來解決人工智能中的規(guī)范性問題，但卻讓我們陷入了無休止的討論之中，人權(quán)是我們走出“正確”一面所需要遵循的亮點(diǎn)?；蛘哒撟C如此。

不幸的是，這一論點(diǎn)是基于對(duì)UDHR能力的過高估計(jì)，以及對(duì)道德是什么和做什么的低估 - 這兩者都是常見的錯(cuò)誤。“世界人權(quán)宣言”由三十篇文章組成，這些文章共同描繪了我們認(rèn)為對(duì)每個(gè)人都至關(guān)重要的內(nèi)容，無論他們的文化，性別或社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境如何。它觸及人類生活的各個(gè)方面，從教育到婚姻，從宗教到健康，確保了每一個(gè)問題的普遍價(jià)值觀。從這個(gè)意義上說，“世界人權(quán)宣言”具有普遍性并得到廣泛認(rèn)同。但是，在這種普遍化程度上，我們也就道德問題達(dá)成了一致意見。我們認(rèn)為幸福，滿足，自治和正義等思想具有道德價(jià)值; 我們認(rèn)識(shí)到健康的道德價(jià)值，教育，工作和人類生活的其他核心方面。道德和UDHR在同一頁上，如果我們保持一般。但是，只有當(dāng)這些深刻的價(jià)值觀發(fā)生沖突，必然涉及權(quán)衡取舍時(shí)，關(guān)于什么才是正確的事情或什么樣的政策才能實(shí)施的問題才會(huì)變得具有挑戰(zhàn)性。當(dāng)我們深入挖掘時(shí)，UDHR根本無法指導(dǎo)我們解決這些問題。解決這些挑戰(zhàn)是道德推理的工作。

讓我用上述報(bào)告中的案例解釋這一點(diǎn)：在醫(yī)療保健中使用診斷AI系統(tǒng)。AI系統(tǒng)可用于改進(jìn)診斷。哈佛報(bào)告列出了這些系統(tǒng)可能對(duì)人權(quán)產(chǎn)生的積極和消極影響。診斷AI工具的準(zhǔn)確性和效率對(duì)生命權(quán)，自由權(quán)，安全性，適當(dāng)?shù)纳钏胶徒逃a(chǎn)生積極影響。相反，構(gòu)建這些工具的數(shù)據(jù)需求會(huì)對(duì)隱私權(quán)產(chǎn)生負(fù)面影響。那么，這意味著什么呢?我們是否應(yīng)該開發(fā)診斷AI工具?

一個(gè)答案是嘗試通過技術(shù)手段解決對(duì)隱私權(quán)的負(fù)面影響與對(duì)其他提及權(quán)利的積極影響之間的這種沖突。如果我們可以開發(fā)可以在不侵犯隱私的情況下開發(fā)診斷AI工具的方法，那么我們就不必在不同權(quán)利之間進(jìn)行平衡。到現(xiàn)在為止還挺好。請(qǐng)注意，我們不需要UDHR框架來獲得此結(jié)果。使用功利主義或康德倫理學(xué)，我們會(huì)得出同樣的結(jié)論。我們非常偏愛隱私，并且更傾向于更好的診斷。在功利框架中，任何能夠滿足這兩種偏好的人工智能系統(tǒng)都是正確的?；蛘撸扇】档率椒椒?，我們認(rèn)為將人視為目的需要在訪問私人信息之前獲得他們的同意。同樣需要確保手段的開發(fā)(例如醫(yī)療保健中的高效AI工具)，以幫助他們保持健康和活力，以實(shí)現(xiàn)其目的。當(dāng)然，這兩項(xiàng)義務(wù)的限制都可以進(jìn)行辯論，理想的結(jié)果就是實(shí)現(xiàn)它們。

但如果不可能擁有一切呢?如果我們想盡快為所有正在遭受痛苦和/或死亡的患者開發(fā)有效的人工智能工具，我們?nèi)绾尾荒芡耆鹬仉[私呢?使用UDHR框架，我們沒有答案。事實(shí)上，我們處于死胡同。一旦我們從這些不具約束力的普遍商定的條款中邁出了一步，我們就處于具有約束力的國家法律層面 - 受到“世界人權(quán)宣言”的不同程度的影響，但這不可避免地會(huì)引入其非普遍的解釋。此外，一些國家只是在名義而非精神上堅(jiān)持UDHR。

相比之下，就像道德一樣凌亂，我們?cè)谕ㄟ^道德理論處理這個(gè)難題時(shí)還沒有走到盡頭。在功利框架中，我們會(huì)嘗試最大限度地提高AI工具的效率，同時(shí)最大限度地減少隱私侵權(quán)，以減少整體傷害。如果存在爭(zhēng)議，那將是關(guān)于在哪里準(zhǔn)確劃線，但原則 - 包括如何處理權(quán)衡的原則 - 將是明確界定的。在康德框架中，我們可能必須弄清楚隱私意味著什么，例如，在去識(shí)別數(shù)據(jù)的背景下，這些數(shù)據(jù)只能通過復(fù)雜的手段追溯到個(gè)人，以及是否會(huì)有嚴(yán)格的規(guī)則。在社會(huì)正義理論中，我們將研究這些決策對(duì)社會(huì)不同階層的影響。

換句話說，在一個(gè)簡(jiǎn)單的案例中，道德規(guī)范會(huì)給出與UDHR一樣簡(jiǎn)單的答案。但是，當(dāng)不同的人權(quán)之間存在沖突時(shí)，我們必須轉(zhuǎn)向道德和政治哲學(xué)的原則來進(jìn)一步推理。道德推理將使我們能夠達(dá)成一系列合理的行動(dòng)，即使沒有一個(gè)正確的答案超越任何爭(zhēng)議。這是一個(gè)明顯優(yōu)于UDHR的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)闆]有指導(dǎo)解決不同權(quán)利之間的沖突 - 顯然哈佛報(bào)告也只是證明了這些沖突而不是解決沖突。

我并不是說UDHR在道德技術(shù)的討論中沒有任何用處。它的清晰度，遺產(chǎn)和廣泛的接受使UDHR成為一個(gè)很好的工具，用于開始探索任何給定的AI系統(tǒng)或開發(fā)這些系統(tǒng)的實(shí)踐可能存在的問題。但是，如果目的不僅僅是確定問題而且還要解決問題，那么UDHR就不足以做到這一點(diǎn)。