當(dāng) Apple 最終與 Epic 出庭時(shí)，我翻了個(gè)白眼。Epic的訴訟有一些合理的地方，也有一些荒謬的地方。一方面，Epic 似乎并不理解 Apple 花費(fèi)了大量時(shí)間和金錢來達(dá)到現(xiàn)在的位置。商店不能為商品加價(jià)的論點(diǎn)似乎與資本主義的整個(gè)概念以及自商店發(fā)明以來所有商店的運(yùn)作方式背道而馳。

　　然而，蘋果公司最近因拒絕允許“閱讀器”應(yīng)用程序鏈接到網(wǎng)站出售訂閱而受到日本官員的調(diào)查。閱讀器應(yīng)用程序是 Apple 的說法，它允許客戶訪問一個(gè)帳戶，然后使用他們已經(jīng)訂閱的服務(wù)。Spotify 和 Netflix 是閱讀器應(yīng)用程序的示例。而經(jīng)過日本的調(diào)查，蘋果將從明年年初開始允許這些應(yīng)用鏈接出去。

　　那為什么我覺得這很好呢？主要是因?yàn)槲野l(fā)現(xiàn) Apple 很難證明削減訂閱服務(wù)的合理性。雖然我當(dāng)然感謝 Apple 在開發(fā)和維護(hù)應(yīng)用程序商店方面做了大量工作，但我也覺得這對(duì) Apple 客戶來說是一個(gè)巨大的痛苦，Apple 應(yīng)該更關(guān)心這一點(diǎn)，而不是能夠向這些公司收取費(fèi)用。他們提供的服務(wù)。

　　iOS 設(shè)備上的 Kindle 應(yīng)用就是一個(gè)很好的例子。理想情況下，我希望能夠直接從應(yīng)用程序購買書籍。然而，如果亞馬遜提供了這個(gè)，那么它就必須允許蘋果削減，這顯然不會(huì)發(fā)生。因此，相反，客戶不得不打開網(wǎng)絡(luò)瀏覽器并訪問亞馬遜商店購買一本書，這是一種痛苦的體驗(yàn)。鄭重聲明，根據(jù)這些計(jì)劃，這一點(diǎn)不會(huì)改變，但亞馬遜、Spotify 和 Netflix 都將能夠提供一個(gè)網(wǎng)絡(luò)鏈接，至少讓這一步更容易。

　　盡管我認(rèn)為 Apple 有權(quán)通過其應(yīng)用程序商店銷售的商品獲得某種形式的傭金，但我認(rèn)為兩者之間的差異略有不同。另外，我有偏見，因?yàn)槲覀€(gè)人不會(huì)在應(yīng)用程序上花大錢，所以在其他領(lǐng)域時(shí)它不會(huì)對(duì)我產(chǎn)生重大影響。

　　從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，我確實(shí)認(rèn)為蘋果將不得不重新考慮應(yīng)用商店戰(zhàn)略。我認(rèn)為它需要這樣做是為了它自己的客戶，就像任何其他原因一樣。如果您購買的是 iOS 設(shè)備，那么您大概是 Apple 方法論的粉絲。在大多數(shù)情況下，這是基于易于使用的強(qiáng)大設(shè)備。給您自己的客戶體驗(yàn)增加挫折感對(duì)我來說并不是正確的方向。

　　當(dāng)談到 Apple 與 Epic 時(shí)，我對(duì) Epic 抱怨的投入要少得多。爭(zhēng)論一個(gè)觀點(diǎn)有很多話要說，但 Epic 的對(duì)抗態(tài)度和徹底打破規(guī)則對(duì)我來說很愚蠢。我完全贊成行業(yè)內(nèi)關(guān)于應(yīng)用程序收費(fèi)的持續(xù)討論，但是當(dāng)?shù)厍蛏系拿總€(gè)應(yīng)用程序商店和零售業(yè)都收取類似的銷售傭金時(shí)，我認(rèn)為這需要比一家大型公司起訴另一家大型公司進(jìn)行更廣泛的辯論公司。

　　這是朝著正確方向邁出的一步，但毫無疑問還需要更多步驟。此外，我覺得值得指出的是，蘋果作為一家越來越多地投資于內(nèi)容的企業(yè)，在這場(chǎng)競(jìng)賽中有一匹新馬。據(jù)推測(cè)，它不會(huì)想將錢交給應(yīng)用程序商店來銷售 Apple Music 和 Apple TV+，比如 Android。