美國(guó)法院裁定，亞馬遜再也不能對(duì)第三方產(chǎn)品缺陷視而不見(jiàn)。原告聲稱從現(xiàn)場(chǎng)的外部供應(yīng)商帶來(lái)的狗項(xiàng)圈反沖并造成賓夕法尼亞州婦女永久性視力喪失，美國(guó)第三巡回上訴法院認(rèn)為亞馬遜應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

7月3日提交的裁定是反常的，因?yàn)檫@家電子商務(wù)巨頭此前曾躲過(guò)其他第三方產(chǎn)品事故的指責(zé)。

自那以后，出售項(xiàng)圈的第三方供應(yīng)商The Furry Gang從市場(chǎng)上消失了，法院指出，由于亞馬遜沒(méi)有確保“第三方供應(yīng)商信譽(yù)良好”的程序，因此公司應(yīng)對(duì)已停產(chǎn)的產(chǎn)品負(fù)責(zé)。

上訴法院推翻了原先關(guān)于亞馬遜受《通信法》第230條保護(hù)的裁決。該法律規(guī)定“交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)的提供者或用戶不得被視為另一信息內(nèi)容提供者提供的任何信息的發(fā)布者或發(fā)言人”。該裁決指出，由于亞馬遜的參與遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一位編輯人物的權(quán)限，因此“不受第230條的禁止”。

該公司的辯護(hù)說(shuō)： “盡管如此，對(duì)于可能被排除為風(fēng)險(xiǎn)太大的小型企業(yè)家以及對(duì)于那些可能會(huì)因賣方的更多審查而減少獲得所有商品機(jī)會(huì)的消費(fèi)者而言，這種變革既有成本也有收益。” 在其法律文件中。

現(xiàn)在，該案件已交由下級(jí)法院審理，以決定后果如何以及該產(chǎn)品是否應(yīng)受譴責(zé)。

今年早些時(shí)候，CNET報(bào)道了亞馬遜如何無(wú)法滿足孕婦的需求，并糾結(jié)了七起訴訟。