廣告標(biāo)準(zhǔn)局已禁止一家聲稱5G會(huì)造成一系列健康缺陷的慈善機(jī)構(gòu)的廣告。

代表那些聲稱聲稱因“所有形式”的電磁輻射而對(duì)健康造成負(fù)面健康影響的慈善機(jī)構(gòu)“英國電敏性”慈善機(jī)構(gòu)，在去年7月和8月刊登了一張標(biāo)語，詢問“ 5G有多安全?”。

它以來自反對(duì)5G推出的各種專業(yè)人士的四句話為名，并列出了據(jù)稱造成的健康缺陷，包括“男性生育力降低，抑郁，睡眠不足和頭痛以及癌癥”。

UK的電敏性提出了這樣一個(gè)問題：“ 5G有多安全?” 是開放的，沒有偏見，但ASA指出，結(jié)合問題和引號(hào)以及一個(gè)家庭combination狗的圖像，“消費(fèi)者將從廣告中了解到，有強(qiáng)有力的，科學(xué)的證據(jù)表明存在負(fù)面影響5G信號(hào)對(duì)人類健康的影響。因此，廣告商需要為此提供強(qiáng)有力的證據(jù)，包括但不限于與人類參與者進(jìn)行縱向研究。

ASA裁定，Electrosensitivity UK在調(diào)查中發(fā)送的證據(jù)不合法。由于對(duì)動(dòng)物(而非人類)進(jìn)行了相關(guān)測(cè)試，因此部分測(cè)試被排除在外。此外，美國國家毒理學(xué)計(jì)劃(National Toxicology Program)進(jìn)行的一項(xiàng)研究評(píng)估了2G和3G信號(hào)，而不是5G，因此被忽略。

ASA在其裁決中指出：“提供的許多文章不是研究，而是對(duì)該地區(qū)當(dāng)前研究背景的回顧。例如，有人說作者``非常擔(dān)心5G可能會(huì)產(chǎn)生我們已經(jīng)看到的從低頻EMF產(chǎn)生的效應(yīng)，但后果要嚴(yán)重得多''，但他說``唯一的發(fā)現(xiàn)方法是進(jìn)行生物安全性測(cè)試真正的5G輻射”，得出的結(jié)論是“我們沒有風(fēng)險(xiǎn)分析或風(fēng)險(xiǎn)管理，因?yàn)槲覀儧]有任何關(guān)于5G的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”。

“另一個(gè)是YouTube上的一段加拿大廣播脫口秀節(jié)目的YouTube視頻，其中一位科學(xué)家假設(shè)由于5G輻射而導(dǎo)致生命形式的滅絕。該材料以及許多其他材料缺乏適當(dāng)設(shè)計(jì)的觀察性研究或臨床試驗(yàn)的魯棒性，因此我們認(rèn)為不足以證實(shí)關(guān)于人類健康的說法。”

監(jiān)管機(jī)構(gòu)在回應(yīng)中借鑒了世界衛(wèi)生組織關(guān)于“電磁場(chǎng)和公??共衛(wèi)生：移動(dòng)電話”的情況說明書，該文件確定不會(huì)因使用移動(dòng)電話而對(duì)健康造成不利影響。

它還引用了英國政府的聲明，即已經(jīng)在基站附近的公共區(qū)域進(jìn)行了暴露測(cè)量，并且這些測(cè)量在世界衛(wèi)生組織認(rèn)可的國際準(zhǔn)則范圍內(nèi)。

ASA得出結(jié)論：“廣告不得再以投訴的形式出現(xiàn)。我們告訴Electrosensitivity-UK確保他們沒有提出索賠，這暗示著有力的科學(xué)證據(jù)表明5G信號(hào)對(duì)人類健康產(chǎn)生負(fù)面影響，或已證明5G信號(hào)引起了特定的醫(yī)療狀況，除非他們持有足夠的證據(jù)證明這樣的主張。”

作為對(duì)裁決的回應(yīng)，Electrosensitivity寫道：“ ASA需要海報(bào)提供的主流多數(shù)科學(xué)。ASA的裁決隨后采納了基于支持無線行業(yè)的小型卡特爾的未經(jīng)證實(shí)和未經(jīng)同行評(píng)審的主張的少數(shù)派觀點(diǎn)，從而輕視了這一主流主流觀點(diǎn)。”