看來(lái)，假新聞延伸到專利申請(qǐng)，盡管這本身并不是技術(shù)新聞。在專利申請(qǐng)文件中包含“預(yù)測(cè)的實(shí)驗(yàn)方法和結(jié)果”是合法且公認(rèn)的做法。換句話說(shuō)，還沒(méi)有真正完成的事情。

所有這一切都需要，請(qǐng)注意美國(guó)律師Janet Freilich和Lisa Larrimore Ouellette在“ 科學(xué) ”雜志的一篇文章中，確保這些“預(yù)示性例子”不會(huì)在過(guò)去時(shí)提及。

這會(huì)打擾他們。

“即使允許未經(jīng)檢驗(yàn)的發(fā)明獲得專利也是可取的，我們認(rèn)為預(yù)言性的例子應(yīng)該得到更嚴(yán)格的審查，更明確的標(biāo)簽，因?yàn)樗鼈兛赡軙?huì)造成不必要的混淆 - 特別是科學(xué)家，其中許多人閱讀專利，但不太可能不欣賞所有索賠均基于實(shí)際數(shù)據(jù)，“他們寫道。

在對(duì)科學(xué)文獻(xiàn)中引用的100個(gè)隨機(jī)選擇的專利進(jìn)行的調(diào)查中，F(xiàn)reilich和Larrimore Ouellette發(fā)現(xiàn)99個(gè)未被引用的方式被他們認(rèn)為明確表示它們不包含實(shí)際數(shù)據(jù)。

他們還采訪了那些使用和不使用預(yù)言實(shí)例的專利檢察官。

那些做過(guò)的人“始終如一地解釋說(shuō)，這樣的例子清楚地說(shuō)明了發(fā)明人如何期望一個(gè)想法在沒(méi)有時(shí)間或金錢可以在所需的專利申請(qǐng)截止日期之前進(jìn)行測(cè)試的情景中工作”。

這些影響可能是深遠(yuǎn)的。

他們寫道：“由于擔(dān)心將專利授予未經(jīng)證實(shí)的發(fā)明，因此在歐洲，加拿大，日本和中國(guó)都會(huì)有更多的懷疑態(tài)度。”

“但是，由于具有相同內(nèi)容的專利通常存放在多個(gè)地區(qū)，因此源自美國(guó)申請(qǐng)的預(yù)言示例通常會(huì)出現(xiàn)在其他司法管轄區(qū)提交的申請(qǐng)中。

“此外，由于這些國(guó)家的專利局和審查員通常會(huì)閱讀并引用其他司法管轄區(qū)的專利，因此對(duì)預(yù)言性案例持懷疑態(tài)度的國(guó)家仍然會(huì)感受到它們的影響。”

作者建議，兩個(gè)有用的直接步驟是要求對(duì)新的專利申請(qǐng)進(jìn)行標(biāo)記，以便更清楚地區(qū)分預(yù)言和非預(yù)言的例子，并鼓勵(lì)專利起草人“避免可能混淆的細(xì)節(jié)或語(yǔ)言”。