這種情況經(jīng)常發(fā)生，至少在美國，它已成為一種陳詞濫調(diào)。每次大規(guī)模射擊，或龍卷風襲擊城鎮(zhèn)，或流行病爆發(fā)時，掌權者都會為受害者提供希望和祈禱。

當然，這引出了一個問題：祈禱有什么影響嗎?

這是一個重要的考慮因素，因為在現(xiàn)代美國政治中，禱告通常被部署而不是其他干預措施，例如槍支管制法，氣候政策或負擔得起的醫(yī)療保健。

那么，禱告的治療效果是否經(jīng)過了科學家們的考驗?是的，有幾次，結果充其量是不確定的，最壞的情況是適得其反。

大多數(shù)測試都集中在醫(yī)療條件和治療上，這些測試自然比大規(guī)模射擊受害者和證人的心理健康更容易監(jiān)測和量化。心臟外科手術一直是人們特別喜歡的。

1999年，由南達科他大學桑福德醫(yī)學院的William Harris領導的一個小組開展了一項雙盲試驗，以測試祈禱對990名接受冠心病監(jiān)護病房(CCU)的患者的療效。

入院時，患者被隨機分為兩組。第一組成員的名字被提供給宗教信徒團體，他們每天為他們禱告四周。第二組沒有接受任何祈禱。

結果顯示，接受祈禱的患者比沒有接受祈禱的患者減少了11%。兩組之間的住院時間沒有差異。

哈里斯和他的同事在JAMA Internal Medicine期刊上發(fā)表文章指出，結果中“沒有已知的方法可以歸因于臨床意義”，但補充說應該進行進一步的研究。

其中一例于2006年完成并在“ 美國心臟雜志”上報道。這有一個更復雜的設置。它涉及入住美國六家醫(yī)院的患者，并隨機分配到三組。

第一個讓人們?yōu)樗麄兤矶\，但被告知這樣的事情“可能會也可能不會”發(fā)生。第二個沒有接受任何祈禱，但被告知同樣的事情。第三組接受了祈禱，并被告知這肯定發(fā)生了。共有1800名患者參與其中。

結果很奇怪。不知道他們是否接受祈禱的兩組患者的并發(fā)癥幾乎相同 - 分別為51%和52%。那些肯定知道人們在上帝面前表達了良好信息的團體表現(xiàn)得更糟糕，并發(fā)癥的發(fā)生率為59%。

2009年，Cochrane圖書館 - 一個專門系統(tǒng)地審查其他研究的組織 - 仔細研究了這個問題，仔細研究了調(diào)查禱告臨床能力的10項研究的方法和結果。

主要作者Leanne Roberts實際上來自宗教背景，在英國倫敦Trinity House的Southwark Diocesan辦公室擔任職務。盡管如此，她和她的同事對這些數(shù)據(jù)并不感興趣。

他們寫道：“這些調(diào)查結果是模棱兩可的，雖然個別研究的一些結果表明代禱祈禱的積極效果，但多數(shù)人沒有，而且證據(jù)也不支持贊成或反對使用代禱的建議。”

他們補充說，在一些研究中，即使通過一些明顯積極的結果，他們也不夠信服，認為值得推薦進一步的試驗。

他們的結論是，他們“希望看到任何可用于此類試驗的資源用于調(diào)查醫(yī)療保健中的其他問題”。

也許這是我們都希望的結果。